وتشير الدراسة، من خلال مقارنة حالات متعددة مثل إيران، كوريا الشمالية، كوبا، روسيا، الصين، فيتنام، تركيا، الهند، الاتحاد الأوروبي، واليابان، إلى أن استجابات الدول للضغط الدولي ليست موحدة، بل تتوزع على أنماط مختلفة.
فبعض الدول تعتمد ما يمكن تسميته بـ“السيادة المقاومة”، حيث ترفع خطاب الرفض للضغوط الخارجية لكنها تنخرط عمليًا في مفاوضات لتخفيف العقوبات. بينما تتبنى دول أخرى، مثل الصين وفيتنام، “سيادة صاعدة” تستخدم التفاوض كأداة لإعادة التموضع الاقتصادي والسياسي داخل النظام الدولي.
في المقابل، تعتمد دول مثل تركيا والهند “سيادة مرنة” تقوم على تنويع التحالفات واستثمار التناقضات بين القوى الكبرى، في حين تمثل كل من الاتحاد الأوروبي واليابان نموذج “السيادة المدمجة”، حيث يتداخل الاعتماد الاقتصادي العميق مع قيود أمنية وسياسية واضحة.
وتبرز روسيا كنموذج مختلف يجمع بين التفاوض واستخدام القوة الصلبة في آن واحد، ما يجعل التفاوض جزءًا من الصراع وليس بديلاً عنه.
وتخلص الدراسة إلى أن التفاوض تحت الضغط أصبح سمة بنيوية في النظام الدولي الحديث، وأن نجاح الدول لم يعد يقاس فقط بامتلاك القوة، بل بقدرتها على إدارة التناقض بين الخطاب السياسي والواقع الدولي.
وتؤكد الدراسة في خلاصتها أن العالم يتجه نحو نظام أكثر تعقيدًا، حيث تتداخل السيادة مع الاعتماد المتبادل، ويصبح التفاوض أداة دائمة لإدارة التوازنات بدل كونه لحظة استثنائية لحل الأزمات.
