تركيا وقمة "الناتو"... والطموحات المؤجلة

​لم تكن القمة الأطلسية التي استضافتها تركيا في عاصمتها أنقرة مؤخراً مجرد قمة تقليدية بالنسبة لحلف شمال الأطلسي (الناتو)، كما أنها لم تكن "مجرد استضافة" بالنسبة لتركيا. فحلف شمال الأطلسي، قبل انعقاد هذه القمة كان يدرك جيداً مدى ​صعوبة المرحلة التي يمر بها في تاريخه المعاصر، خاصة في ظل التهديدات الأمريكية، على لسان الرئيس الأمريكي دونالد ترامب بالانسحاب من الحلف، وتعمد إهانته والاستهانة به وبأعضائه، لدرجة التشكيك في قدرة قواته على القتال بدون القوات الأمريكية، ودخول هذه التهديدات مرحلة متقدمة بإعلان واشنطن سحب أجزاء كبيرة من قواتها الموجودة في ألمانيا وغيرها، والدخول في صدامات وإهانات لعدد كبير من قادة دول الحلف.كما أن تركيا هي الأخرى كانت تقف في "مفترق طرق" مع الحلف، عندما أعلنت تمردها على الدور التقليدي المنوط بها في الحلف كمجرد "درع أطلسية" ضد الاتحاد السوفييتي سابقاً ثم ضد روسيا لاحقاً، وكـ"سيف موجه" لتطويق ​إيران منذ حصولها على عضوية هذا الحلف عام 1952. وإذا كان حلف الناتو قد استطاع في قمة أنقرة أن يَعبُر، بدرجة معقولة من الأمان "مرحلته الانتقالية"، حيث جرى تأمين البقاء الأمريكي في الحلف في ظل تعهدات أوروبية - كندية برفع نسبة الإنفاق العسكري إلى 5% من الناتج الإجمالي حتى عام 2030، وطرح مفهوم جديد للحلف أعطوه اسم "الناتو 3.0" بوصفه مرحلة جديدة تقوم على إعادة التوازن في المسؤوليات الأمنية بين ضفتي ​الأطلسي. فإن السؤال بالنسبة لتركيا يظل باقياً: كيف خرجت تركيا من القمة؟ وماذا كانت تريد؟ وماذا حققت؟ ​وهل ما تحقق سوف يسهم، وبأي درجة، في تحديد معالم "تركيا الجديدة" في ظل المتغيرات الدولية والإقليمية التي تحدث الآن؟ هل ​ستُفعَّل تركيا أطلسياً، بمعنى أن تُعتمَد من جانب الحلف كقوة أطلسية، أي مدمجة في القوة العسكرية الأطلسية، ومن ثم يمكن أن تحصل على توكيل أطلسي للقيام بدور القوة الأطلسية الشرق أوسطية، وأن تصبح منافساً أو بديلًا لإسرائيل؟ أم أن الأبواب أُغلقت أمام تركيا، كما هي العادة المتبعة، واتفق على إبقائها مجرد أداة تستخدم فقط عند الحاجة، الأمر الذي يمكن أن يدفعها نحو موضوع آخر أكثر أهمية هو "الهوية المزدوجة" بين كونها قوة أوروبية - أطلسية، ورغبتها في أن تكون قوة إقليمية تنتمي إلى حضارة الشرق، عندها يمكن أن تحسم خيارها الاستراتيجي الإقليمي من منظوري: "العداوة" و"الصداق...