كيف يريد "حزب الله" سقوط علي الطاهر؟

ما عادت تلة علي الطاهر مجرد نقطة عسكرية في جنوب لبنان، ولا مجرد موقع جديد في سجل المواجهة بين حزب الله و إسرائيل. فما يجري حولها يحمل معنى أكبر كثيراً: إنه اختبار لمن يملك القرار الأمني والعسكري في لبنان، ولمن يستطيع فرض قواعد اللعبة بعد الحرب، ولما إذا كان ملف سلاح حزب الله سيبقى شأناً لبنانياً أم يعود، مرة أخرى، إلى طاولة المساومات الإقليمية بين إيران والولايات المتحدة وإسرائيل. فهل باتت خسارة علي الطاهر أمام إسرائيل أقل كلفة على الحزب من تسليمها للدولة اللبنانية؟الجواب يميل إلى "نعم". فبالنسبة إلى "حزب الله"، المشكلة تكمن في سابقة يمكن أن يصنعها تسليم التلة للجيش اللبناني. فإن أمكن تسليم الحزب موقعاً عسكرياً محصّناً شمال الليطاني للدولة، فلماذا لا تُسلَّم مواقع أخرى؟ هنا يكمن الخطر الحقيقي. فالحزب يستطيع تفسير خسارة موقع أمام إسرائيل بمنطق الحرب: اختلال موازين القوى، كثافة النيران، التفوق الجوي، أو حتى الانسحاب التكتيكي... لكنه سيجد صعوبة أكبر في تفسير الانسحاب من منشأة عسكرية وتسليمها طوعاً للجيش اللبناني. فذلك، في عرف الحزب، لن يكون انسحاباً عسكرياً، إنما سيكون اعترافاً ضمنياً بأن قرار السلاح بات فعلياً بيد الدولة. من هذه الزاوية، قد تبدو خسارة التلة في مواجهة ولو دموية مع إسرائيل أقل تهديداً لمكانة الحزب ومستقبله من تسليمها إلى المؤسسة العسكرية اللبنانية.إيو جيما صغيرة!في إيو جيما، امتلك الأميركيون تفوقاً ساحقاً في الجو والبحر والنيران، لكن اليابانيين بنوا دفاعهم داخل الأرض: أنفاق، كهوف، مخازن، مراكز قيادة، ومواقع متصلة تحت سطح الجزيرة. لذلك، لم يكن احتلال الأرض فوق رؤوسهم يعني أن المعركة انتهت. البحرية الأميركية نفسها تذكر أن اليابانيين أقاموا مواقع عميقة ومحصنة ومتصلة بشبكات أنفاق واسعة، وأن عدداً كبيراً منها لم يكن يمكن تدميره بالقصف، بل كان يجب اقتحامه أو إغلاق مداخله من قرب.التشابه لافت مع علي الطاهر. المعلومات المتداولة عن "عماد 4" وشبكات الأنفاق ومراكز القيادة تحت المرتفعات لم تُثبت بصورة مستقلة، ويجب التعامل معها بحذر. لكن مصادر لبنانية وإسرائيلية متعددة تتفق على أن ما تحت التلة أهم مما فوقها، وأن القتال انتقل جزئياً من محاولة ضرب المنشآت جواً إلى الوصول إليها ميدانياً. كما أن إعلان إسرائيل السيطرة على المرتفعات في حزيران/يونيو الماضي قابله نفي من الحز...